韩益民de博客

格花正在做一版关于大师的话题。问到我一些相关话题，比如什么是大师，为何现在的大师屡屡被质疑之类的。因为最近忙乱之极，无法细致思考这些问题，只是把一些零星的想法写出来，贴在这里。其实，我并不喜欢动辄就谈什么大师，哪怕就是那些真正公认的大师，我也更习惯以先生称之，以大师称呼他们，似乎还没有过。原因无他，虽然自己粗疏浅陋，但不喜欢仰望乃至仰赖他人告诉自己，而丧失了求知的独立性。


首先是，什么是大师？这个问题，标准不同，可谓人见人殊，无法强求。
就学术而言，谈起大师，我常常感到很奇怪，为什么孔子、老子、庄子、朱子、王阳明这些人后世很少称他们为大师呢？这大概与大师一词的来历有关。在上古时期，大师作为职官有多种含义。其中与后世大师观念接近的，我以为还是主管档案的官员和乐师两种。（分见《左传》僖公二十六年和襄公十四年）因此之故，我以为，大师通常是在某一领域有特殊才能的人，和孔子那样的大思想家还有所不同。
陈寅恪先生在《王静安先生遗书序》（见《金明馆丛稿二编》）中有论及大师者，先生云：“自昔大师巨子，其关系于民族盛衰学术兴废者，不仅在能承续先哲将坠之业，为其讬命之人，而尤在能开拓学术之区宇，补前修所未逮。故其著作可以转移一时之风气，而示来者以轨则也。”
按照陈先生的说法，所谓大师，“其学术关系到民族盛衰和学术兴废”，应该两个基本条件：其一，“承续先哲遗业，为其托命之人”，学承先哲，在民族固有思想的基础上，方可洞悉民族精神之所在；其二，“开拓学术之区宇，补前修所未逮”，此乃学术范围和方法之开新，。惟其如此，大师方可“转移一时之风气，而示来者以轨则也”，也才能够“关系到民族盛衰和学术兴废”，这是前述标准的自然结果，亦可看作大师之所以成为大师的标准。
在陈先生看来，王国维先生无疑是大师巨子，不但能够承续传统，而且能够开新，其学术及方法可约略概括为，“一曰取地下之实物与纸上之遗文互相释证”，“二曰取异族之故书与吾国之旧籍互相补正”，“三曰取外来之观念，与固有之材料互相参证”。纸上遗文、吾国旧籍、固有材料，乃是传承，地下实物、异国故书、外来观念及其与固有材料之相互引证，乃内容与方法之开新。
以此标准来看，王国维、陈寅恪两先生都毫无疑问是中国学术史上的大师。他们还有一个共同点，即陈先生在《清华大学王观堂先生纪念碑铭》（见《金明馆丛稿二编》）中所云“独立之精神，自由之思想”。至于今日自命大师之流，早已成为笑柄，不说也罢。


其次，为何如今大师屡遭质疑？
质疑所谓的大师是一件好事。这是社会思想活跃、民智渐开的表征。背后的原因大致罗列一下，国门打开之后思想的解放，社会中受过良好专业教育的人越来越多，资讯的发达，报纸、电视、网络、手机等工具，可以让人们在最短的时间内了解一些过去不可能了解的内幕或真相。说白了，知道的越多，所谓大师想要唬人，也就越困难。这是现代社会的一个面相。
另一方面，则是所谓大师的含金量日渐下降，大师满天飞，自称的、官封的、商业包装的，现在都不少。所谓大师，常常与人们观念中根深蒂固的博学深通、德艺双馨的大师形象，相去甚远。物以稀为贵虽然未必就好，但大师如此之多，肯定就意味着标准降低和鱼龙混杂。现在的中国，只要好的名头，人们就一定要争取获得，你抢我夺，仿佛不把这名衔弄得声名狼籍，闻者掩鼻而走，就誓不罢休。
最后，不能不说一下普通人的心态。在现代社会里，大众常常患有专家依赖症，而大师对于普通人来说，无疑是专家中的专家。毕竟，一个分工极为复杂的社会，人们遇到的很多问题，只有求助于专家。而那些与大师关系密切者，比如弟子、单位或者关系圈中之人，则往往构成一个利益群体，不推出大师，就难以获得更多的资源或利益。于是吹嘘、炒作、包装大师的事情变得很常见，山寨版大师粉墨登场，这当然很难满足社会大众的需要。有时候，对于专家或大师的强烈质疑，本身就是迫切需要专家或大师的一种表现。谁说那些怒骂所谓大师的公众，就不是塑造大师满天飞的背后的力量呢？


其三，社会的这种塑造“大师”的倾向正确吗？对引导文化的发展有什么影响？
塑造大师，这是现代社会的另一个面相。造神的心理在任何社会都是存在的，不过神有大有小而已。中国社会再造神话般的政治人物，是很困难的。但在解构政治神话的同时，人们似乎又转向专业化崇拜，这种专业化崇拜的背后，是人们对于自身力量的不自信以及科学主义在作怪。因此，专业化、科学化在大众心态中，既有解构政治神话的作用，同时又树立起新神话，只是影响力远不及过去的神话。
在中国这样一个权威崇拜比较强烈的国度，在政治集权和商品拜物的两重影响下，现在造神的主角是政府和商界，当然，民众也的确有这种需要。学术界自然不能免俗，因为学术界从来都没有免俗。从有学术以来，雅俗都是你中有我，我中有你的。
既然如此，就难以判断现在这种导向的影响，你可以说政府、商界的鼓励和推手吸引了更多的人在专业化道路走的更远，这大概不能说是坏事。也可以说，学风浮躁，但这样说又容易忽略真正取得的成就。总之，很难判断，中国政治虽然一元化色彩很浓，学术亦受其影响，不能免俗，但色彩相对而言还是会淡一些。因此，学术的多元化的特点还是日渐凸显。在这种纷繁复杂的情形之下，不作判断，可能是最好的判断。
至于现在一些号称大师的人，时间会磨洗、证明他们是否有真货。不必着急。


这些所谓的思考，并非严肃的思考，只是一时的感想而已。顶多算是一点儿谈资。不必当真。