十一月开始，要给实习回来的大四同学上一门选修课清代学术史。
选择这门课做选修课，不是因为自己对于清代学术真有什么研究，而是在以往的读书过程中，深感清代学术对于了解学术方法、传统学术的重要，或许通过给同学上课，自己可以有更多阅读、了解和梳理相关知识的机会。过去给02、03级的同学上过两次，因为将近毕业，人心惶惶，听者甚少，不过，我的收获并不少。自己搜集了一些清人的诗文集、著述，也多少读了一些相关文献。
但限于课时的关系（只有三十多个课时），通常都是用梁启超、钱穆两位先生的同名《中国近三百年学术史》，以及梁先生《清代学术概论》作为基本的材料。其他相关的书，还有张舜徽先生的《清儒学记》，江藩《国朝汉学师承记》，章太炎、刘师培关于清代学术的论述，都极少引证。更加糟糕的是，涉及到的清儒文集、诗集、注疏、专书，通常都不过是检索出处，真正阅读原文的，还是很少的，只有顾炎武、戴震、王念孙父子、赵翼、汪中、章学诚、袁枚等的一小部分。读清人书不易，而自己选择了这门课，却不够努力，其中有尚未入门的缘故，但不肯下功夫读书的原因更多。因此，上课也是信马由缰，讲到哪里算哪里。通常只是粗粗讲讲清初的学术思想和乾嘉考据的成就，课程也就结束了。
虽然自己是个十分粗疏的家伙，但并非全无意愿把课程上得充实一些，也并非毫无意愿真正充实自己，这次上课，希望补充两个以往不曾涉及的问题，就是清代今文经学和清代的史家，很挠头的是，清代史家，会和不少问题有重叠之处。到底该如何安排，自己还不是很清楚。但无论如何，这些内容与同学的读书关系甚大，作为这样一门课，有必要从知识的层面去了解。虽然这样还是对清代学术思想的介绍极不全面，但已经是远远超出自己的能力之外了。在清代学术思想中占据重要位置的佛学、理学、西学等，我就更加不敢问津。
我深知并无资格来讲这样的课程，但最近似乎脸皮越来越厚，虽然如此，自己能有意愿通过以往的研究和相关文献，给对于清代学术不甚了解的同学介绍一下，也是有益的。至少好过从未接触过吧。记得李学勤先生曾经在一本书里提到，做中国的学问，要抓两头，一头是中国文化的根，就是先秦两汉的学术思想，另外一头就是清代学术，也即中国学术的总结时期。虽然对于中国传统学术的反思，在中国从来没有停止过，但如果说，清儒全面整理古代文献的努力，以及他们所遵循的方法，都具有学术史上的典范意义，任何人要真正研究古代学术，是很难绕过清人已有的成绩的，这并非夸大其词的说法。这样想想，也就心安理得。关键的问题，还是如何讲法，以及尽可能地充实自己。
讲课的办法，我能要求自己做到的，并非有什么独到的见解，而是那些重要的学者，尤其是是在学术方法上有所创新，思想上能够开风气之先的学者，结合他们的生平和社会环境，利用他们著作中的一些具体论述，详细解读，以增进同学们对于清代学术的感性认识。一些关于这些学者或者学术趋势的总括性的认识，则大多取自于梁任公、刘师培、章太炎、钱穆、谢国祯、张舜徽、柴德赓、杨向奎、陈祖武等先生的论著，以诸位先生的不同认识相互参详，亦以所论各家的著述验证以上诸位先生所言是否合理。不敢自是，原因很简单，自己也是一个极为粗疏的初学者。
虽然整个内容是按照单个学者逐一来谈论的，但这并不妨碍围绕着几个主题来谈的，比如清初的学风，考据学的成就，今文经学的兴起，清代的重要史家。最后一个问题单列是否合适，还需要仔细考虑。手头有一本杜维运先生的《清代史学与史家》，相当全面而且具体，杜先生又有西方史学的视野，在理论梳理上也别具一格，常常把清代史学与西方史学相互比较。如此看来，如果单纯从学术思想史的角度来讨论，会有不少重要的学者的史学成绩会被忽略，这对于历史专业的同学来说，无疑是不恰当的。
这样想想，竟然有些恐惧，还有多少该读的书没有读过，甚至没有见过啊。十一本来还打算多跑几处去玩，现在看来，还是在家好好把乱七八糟的书房整理好，多读两本好书，至少章太炎、刘师培论清学的文章，要好好读读。