韩益民de博客

昨日在网上聊天，友人考问桓公五年“陈侯鲍卒”有两日之事，张口结舌，不能作答，惟以翻书检核应付。读书浮泛之病，实在是我的老毛病了，今日找了手头一部分有关《左传》的书，抄录与此有关的讨论，最后略作总结。

《春秋》：五年，春，正月，甲戌，己丑，陈侯鲍卒。
杜预注：未同盟而书名者，来赴以名故也。甲戌，前年十二月二十一日。己丑，此年正月六日。陈乱，故再赴。赴虽曰异，而皆以正月起文，故但书正月。慎疑审事，故从赴两书。
孔颖达疏：以《长历》推之，知甲戌、己丑别月，而赴者并言正月，故两书其日而共言正月。若其各以月赴，亦应两书其月。但此异年之事，设令两以月赴，则当以四年云十二月甲戌陈侯鲍卒；五年正月己丑陈侯鲍卒。
韩案：何谓“再赴”？按我的理解，应该是两次派人发布讣告。如果这样理解，则孔颖达所谓“赴者并言正月”是有问题的。

《左传》：五年春正月，甲戌、己丑，陈侯鲍卒。再赴也。

《公羊传》：曷为以二日卒之？戍（左加竖心旁）也。甲戌之日亡，己丑之日死而得，君子疑焉，故以二日卒之也。
何休注：戍（左加竖心旁），狂也。齐人语。

《谷梁传》：鲍卒，何为以二日卒之？《春秋》之义，信以传信，疑以传疑。陈侯以甲戌之日出，己丑之日得，不知死之日，故举二日以包也。
范宁注：国君独出，必辟病潜行。
杨士勋疏：《公羊》以为鲍之狂，故甲戌日亡，己丑日死。孔子疑之，故以二日卒之。此传之意，言陈侯辟病，以甲戌日出，己丑之日得之，不知死之日，故举二日以包之。《左传》以为再赴，故两日并书，是三传异说。
既云“信以传信，疑以传疑”，则是告以虚事。而注云“实录”者，告以实则以一日卒之，告以虚则二日卒之。二者皆是据告，而即是实录之事。

杨伯峻《春秋左传注》：（根据《公羊》和《谷梁》）推二传之意，盖以陈桓公患精神病，甲戌之日一人出走，经十六日而后得其尸，不知气绝之日，故《春秋》作者举二日以包之。《左氏》则以为再赴，较为可信，故《史记》从之。
韩案：杨伯峻先生云陈侯精神病有据。但说再赴可信，其实颇可疑也。国君失踪，国家恐怕不会向他国通报国君已死，只有找到以后才会派人通报。除此之外，《春秋》及三传决无再赴之例。

《史记•陈杞世家》：三十八年正月甲戌己丑，桓公鲍卒。桓公弟佗，其母蔡女，故蔡人为佗杀五父及桓公太子免而立佗，是为厉公。桓公病而乱作，国人分散，故再赴。

洪亮吉《春秋左传诂》：《白虎通• 考黜篇》：“传曰甲戌之日亡，己丑之日死而得，有狂易之病，蜚亡而死，由不绝也。”据此，则鲍之病盖狂易，甲戌日已亡，尚未绝，己丑日始尽死耳。

竹添光鸿《左氏会笺》：《春秋》有从告之法，故再赴不同，则可以一死系两日也。
韩案：竹添光鸿氏此处甚粗疏。

《钦定春秋传说汇纂》提到两种解说，颇能启发思维，后世研究此事者多据此，何以至清儒而不及此，甚怪。一为啖助之说：“国君虽狂而去，亦当有臣子从之，岂有国君走出，臣下不追逐，昧其死日乎？”一为赵匡之说：“《左氏》云再赴，岂有正当祸乱之时而暇，竞使人赴告哉？假令实再赴，夫子亦当详定其实。何乃总载之乎？且传云，公疾而难作，此文亦据陈国史而记之。验此，则经文甲戌下当记陈佗作乱之事，全简脱之耳。”
韩案：啖、赵之说，全凭推理，但确实有道理。

总结以上种种，陈侯乃得狂症出亡有据，再赴之说可疑，脱简之论，乃得春秋阙文之实。