本想写一点关于社会与性的问题，无奈常用的电脑彻底崩溃，只好在另外一部电脑上，弄些过去的东西充数。
黄宗羲是明末清初的一代大儒，往岁读其《明夷待访录》（见《黄宗羲全集》第一册，浙江古籍出版社），其中对于中国传统政治和制度的反思，极富启发。清末的时候，革命党人章太炎等曾经翻印了很多，四处散播，以之作为破除君主专制的思想利器。今天读起来，依然令人警醒，也可从中得见中国传统政治思想并非头脑简单者一言以蔽之的思维方式可以理解的。虽然这学期上社会学课，不免对社会现实时常发出一些呼号，但这些年早已对现实政治赶到无奈，倒是躲进小楼成一统读书的乐趣，日渐浓厚。也渐渐认识到，中国的事情，没有人通过各种途径去反制权贵集团的肆无忌惮，固然不可；可如果人人谈论政治，社会的前途会更加黯淡。坚实的知识基础和思想基础，是这个社会的根基所在。也算给埋头读书找个理由，连同学们，我也希望把他们拉入仔细读书的行列，虽然力量太小，这类似于过去陈腐的教育救国论，却也笃信不移。原因很简单，我们个人的力量太过渺小，只做自己力所能及的事情，也就是了。上面这些，颇有一些忧时伤世的穷酸气，其实不同。我并无过去知识分子的忧国忧民之心，国的概念，在我心中不过是个工具，没有办法，我们办理各种手续，总要有人办事，这些办事者的机构，就是所谓的政府，国的代表。我只关心自己的切身的喜好，只关心自己濡染其中的文化，从中得到一些乐趣。除此之外，别无他求。下面摘抄几节，与朋友们一起体会古人思维之敏锐。
《明夷待访录》乃经世之言。有君、臣、法、学校、相、取士、建都、兵制、田制、财计、奄宦、胥吏诸目。
《明夷待访录·原君》：古者以天下为主，君为客，凡君之所毕世而经营者，为天下也。……今也以君为主，天下为客，凡天下之无地而得安宁者，为君也。古者天下之人爱戴其君，比之如父，拟之如天，诚不为过也。今也天下之人怨恶其君，视之如寇仇，名之为独夫，固其所也。而小儒规规焉以君臣之义无所逃于天地之间，至桀、纣之暴，犹谓汤、武不当诛之，而妄传伯夷、叔齐无稽之事，使兆人万姓崩溃之血肉，曾不异夫腐鼠。岂天地之大，于兆人万姓之中，独私其一人一姓乎？
韩案：这里的君不妨理解作政府。这里说的是，人们过去推举君主的目的是为了天下人的利益，是让他作公仆的。可是，后来的君主，为了你争我夺，使天底下的人肝脑涂地、痛苦不堪，不过是为了一家一姓的利益。其实，按照道理，把全天下人作为他的奴仆的君主，仅仅为了个人利益，使天下人奔忙不停、流血不止的，已经失去了作为公仆的资格，不但不是公仆，而且是全民的公敌。政府、政党也是如此，岂天地之大，独私其某一党派乎？
《明夷待访录·置相》：有明之无善治，自高皇帝罢丞相始也。……古者君之待臣也，臣拜，君必答拜。秦、汉以后，废而不讲，然丞相进，天子御座为起，在舆为下。宰相既罢，天子更无与为礼者矣。遂谓百官之设，所以事我，能事我者我贤之，不能事我者我否之。设官之意既讹，尚能得作君之意乎？
韩案：中国早期政治中始终都存在着丞相的权力体系对于国君的权力的制约，此处所指的君臣之间的礼节，就是一个明证。古时人的礼节是相互的，如果君主不能按照传统的礼仪对待臣子，会遭到剧烈的反抗。比如，《左传》襄公十四年记载：“卫献公戒孙文子、宁惠子食，皆服而朝。日旰不召，而射鸿于囿。二子从之，不释皮冠而与之言。二子怒。”君主请大臣吃饭，却不礼遇之，不但天很晚了还在打猎，还不释皮冠和人家说话，这些在当时都是非常不礼貌的事情。结果？这两个臣子造反，把卫献公驱逐出国，流亡在外数年。虽然春秋时期尊君思想已经比较明确，可隐含着的，却是君主无礼，则臣下有一定的权利可以反抗。一国之人的事情，要一国之人共同商议，国君不能单单任用自己的私人，或者单单任用低眉顺眼之人。各个集团的人，都有说话、表达自我的权利。
《学校》：学校，所以养士也。然古之圣王，其意不仅此也，必使治天下之具皆出于学校，而后设学校之意始备。（后面说不是仅为了各种仪式）……盖使朝廷之上，闾阎之细，渐摩濡染，莫不有诗书宽大之气，天子之所是未必是，天子之所非未必非，天子亦遂不敢自为非是，而公其非是于学校。是故养士为学校之一事，而学校不仅为养士而设也。三代以下，天下之是非一出于朝廷。天子荣之，则群趋以为是；天子辱之，则群挞以为非。……其所谓学校者，科举嚣争，富贵熏心，亦遂以朝廷之势利一变其本领，而士之有才能学术者，且往往自拔于草野之间，于学校初无与也，究竟养士一事亦失之矣。
韩案：在古代，学校是为了养士，也就是治国的人才。但并非只是如此狭隘的目的。更重要的，是学校必须成为各种新思想交流和发源的地方，是一个能够自由、独立思考的场所。因此才会有：“天子之所是未必是，天子之所非未必非，天子亦遂不敢自为非是，而公其非是于学校。”而后世随着君主力量的增强，人们渐渐习惯对君主的低首下心，政府靠着掌握的巨大的资源，使学校变成了一个名利场，顺我者昌，逆我者亡，变成了一个一言堂的地方，有如一潭死水。社会之变革，也遂成泡影。想想今天的学校的种种情形，梨洲先生三百多年前所言，简直有如目前。
虽然他对于古代的描述，有其理想化的一面，但根本的区别则并无问题。以古思今，能不佩服梨洲先生之千年只眼乎？我辈后生小子，能无向慕之心乎？读书当立足于细节，而得其大端。正如梨洲先生所言：“读书不多，无以证理之变化。多而不求于心，则为俗学”，诚哉斯言！
韩益民de博客
博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之。 联系Email：hymscnu@126.com。 QQ：372661321
- 相关文章:
1.04级学生- 说实在的老师，我一直很喜欢你的课，但是今天最后这两节，实在让我很不可接受。倒是不是你的授课方式或者内容有什么问题，而是你体现出来的思想引导，很让我难受！
课堂上教师相对于学生的绝对话语权，在这两节课体现得太真切了！韩益民 于 2007-6-12 15:18:18 回复能看到同学的质疑，无论怎样，作为老师来说都是一件值得高兴的事情。不过，我对你说的思想引导，不是很明白，是我有意识地把自己的想法在向同学们灌输吗？如果说有，我大概对于性的问题，持着自由主义的态度，把它视为人生必不可少的一个部分，但决不特殊，不用神神秘秘，不应当以之为控制人的精神和行为的工具。个人有权利选择自己的生活。如果有，大概就是这样。我上课讲这些，并无特别的想法，这是人生的必然，也是对于社会影响巨大的因素，我觉得大学生需要明确地，用理性的态度去当作人生必备的知识，坦然去了解的问题。另外，我还以为，思想的解放，需要用理性看待与我们相异甚至相反对的事物，知识和思想的领域才会得以拓展。另外，也有意图把历来对于性的比较严肃的认识介绍给大家，也希望能把我们这个社会实实在在发生的事情，讲给同学。如果说思想引导，这些我确实是有意识的教学目标。不知你指的是其中哪一个部分？还望告知，如果能够接受，我会在今后注意。
至于课堂上教师相对于学生的绝对话语权，我觉得你言之过重了。我不过一个普通老师，平时上课从来不敢以权威或专家自诩，我也确实不是。正因如此，上课讲到的东西，我都会尽量给出不止一种的证据或材料，并且讲明出处，如果同学怀疑或者批评，可以循此检验我所说的是否可靠。即令同学们的史源学的作业，很多都超出我的知识范围之外，也只好跟着同学看书、了解和对话，不过偶尔提提方法上的事情。而且，我从来不反对，甚至巴不得同学们上课时提出相反的意见，自问从无禁止同学提问、质疑的一点意图，如果有不同意见，其实可以随时提出的。至于同学们很少有提问的，原因是什么，我自己得出的结论是粗疏的，因为没有共同的话语基础，要具体了解，还要请你们来说，是害羞不好意思在大庭广众之下表达自己，还是别的？但绝对话语权的评价，让我觉得像是一个冤案。 - 2007-6-12 15:18:18 [Report Spam] 回复该留言
- 2.04级学生
- 老师：我所谓的“思想引导”正是你在这节课上表现出来的你自己对于“性”的理解。而在课上你所使用到的材料，几乎全部是支持你自己的观点，却基本没有列举到与你相异的观点和材料。如此一来，整一节课便成了你对我的思想引导和灌输。
当然，对于“性”的理解与老师一致的同学固然觉得大受鼓舞、兴质高昂；但是其他同学呢，那些理解和态度与老师完全相对的同学呢，会不会在这种氛围里感到压抑，甚至怀疑自己的思想属于异类呢？（课上我几欲拍案走人）
我也不是一个喜欢在课堂讨论的人，但是我这次课确实觉得有太多话想说了。
如果我们的课堂不是中学课堂，教学目标中没有“思想教育”这一项的话，那么我的课堂就可以说是一个学术和思想交流的地方，也就是说老师你所需要做的是将各种观点介绍给我们了解，并且和我们进行交流（当然老师可以表达出自己的选择和观点）；这样我们才是平等的，才是自由的。
另外，老师你的“回复”让我感到别扭。我所说的“绝对话语权”仅仅只是指代这次课，没有涉及其他评价。老师你受学生喜欢的一个原因也正是你课堂上的谦虚大度，以及课后愿与同学共同学习进步。所以老师千万别把我的话“放大”看待，这仅仅只是一个“特指”。韩益民 于 2007-6-13 19:38:01 回复昨天刚上完课，打开电脑，就看到你的留言，如此快速的反应，已经充分表明了你激昂的情绪。看来，直到今天，你还在思考与此相关的问题，如果有具体问题，不妨都提出来。既然你不是一个喜欢在课堂讨论的人，那么，在这里，或者通过邮件都可以。问题能够自由、平等、公开地讨论，总是好过封锁、压制。
对于你今天的问题，我提出自己的一些想法：
其一，关于只使用与自己观点一致的材料，进行思想引导和灌输的问题。你或许情绪比较激昂，有些内容没有注意到：我所使用的数据的相对应的反方数据，其实也包含了另外观点和证据，当然，我也要承认，我确实更多使用了自由主义学者的材料，这与我自己的观念有关，但也与我在这方面知识比较欠缺有关。另外，更为重要的是，相异的观点，比如禁欲主义之类的，我简单假定同学们都是了解的，而且也都有简单提到。因为涉及到不少问题，我相信有些问题，比如艾滋病、同性恋、青少年性教育等问题，或许不会引起你太多的反对，除了金赛教育自己的女儿的那部分。这样的事情，因为是家事，当时自然没有什么反对，但金赛遭受的巨大的反对浪潮和压力，确实是有很多材料可以证明的。这我没有时间来说明，也没有做相关的材料。你感到反感的具体问题，也许最主要的是婚前性行为的问题，因为我举的例子都是西方国家的，至于中国，举的例子，也是广州和上海的材料。这些材料都是来自于《李银河说性》这部书。数据我没有仔细检验，或者说我没有时间去核对相关数字，只好先用，但我反复说过，中国的数字总是令人感到比较怀疑。但整个社会性的观念日趋开放，却是不争的事实。
至于说到引导和灌输，我觉得你夸大了我的能力，也低估了你们独立判断的能力。以人的信息或知识获取的途径来看，现代的广泛和多元的特点，是无需多言的。对于当代的大学生来说，更是如此。欢武同学说得很好，你们既不是无知小童，也不是道学先生，你们有自己对于观念、材料的独立判断。我说的或者用的材料不对，你们可以反驳，正如你在这里写的质疑一样。我知道自己无论知识和思想都是极为有限的，虽然有一些昨天说的教学意图，但灌输，却是我没有想过，也不可能做到的，至少在你这里就行不通。真理越辩越明，我虽然不甚相信什么真理，但你如果在对我所说的进行批评的过程中坚定自己的一些认识，那倒是一件好事。如果连这点自信都没有，生怕别人的说法动摇了自己的道德观念，未免也太脆弱了些。其二，关于课堂氛围的问题。首先，我还不知道其他同学的反应，你大概也同样不能代表其他同学的反应。我相信同学中会有一些赞同的，也有一些反对的。我的回答与上面一条相同，你们都是受过高等教育的成年人，我相信同学们独立判断的能力，家庭的教养、社会风气、朋友的影响、很多师长的教诲，以及读书明理所得，那些力量远远超过我一堂课的解说。再者说了，我也不认为那些不赞同的同学就一定会感到压抑，自己成为了同学中的异类，大多数同学总是有理解的，也有不赞同的，或者拿不准的，三者兼而有之。我不相信，因为我这一节课，大家就都对说我们要在婚姻前保持贞洁感到噤若寒蝉。还是那句话，你未免高估了我，未免低估了你们同学的判断能力。
其三、大学课堂该是一个什么样子？你给出了你的理想：一个老师给出不同材料和不同观点，同时老师可以表明自己的态度，同学可以据此进行自由、平等的讨论。且不说你这样有意见当时不发表、不反驳，甚至准备拍案走人，也不反驳（你或许是怕我难堪，同学的善意，我深表感谢）。如果这是你理想的大学课堂，我不得不说，你的格局未免狭小。我的理想大学课堂是，老师和同学就一个问题，各自寻找材料，自然有相同的、相似的、不同的，在课堂上，就相关问题，每个人都能够有根有据利用自己所找到的材料或吸收他人的观点或材料，加以讨论，师之所是未必是，师之所非未必非，反之亦然，学生的是非未必即是是非，一切都要经过举证、通过讨论，没有权威，没有法官，唯凭事实说话。如果我们还要老师给我们材料和观点，相同也好，相异也罢，不最终都是通过他人来思考来判断，所谓自由和平等，在这样的条件下，才是真正的形式主义的东西哩。依靠他人提供材料，不是依傍他人又是什么？何来真正的自由和平等？
以上种种，对不对且不言，但都是我的真实想法。我可不希望我们的讨论变成一场互相猜疑，以至人身攻击的老套的旧式的文人的笔墨官司，而是希望能够平心静气、具体问题拿出具体的证据来进行有益于知识和思想成长的虚拟的我理想中的大学课堂。不知你以为如何？ - 2007-6-13 19:38:01 [Report Spam] 回复该留言
◎欢迎参与讨论，请在这里发表您的看法、交流您的观点。