韩益民的博客-邑中之黔宋子罕http://www.hanyimin.com/post/534.htmlRainbowSoft Studio Z-Blog Z-Blog 1.8 Arwen Build 81208zh-CNSat, 08 Mar 2008 08:08:02 +0800Re:邑中之黔宋子罕 (yang)http://www.hanyimin.com/post/534.html#cmt2953Sun, 09 Mar 2008 11:51:56 +0800http://www.hanyimin.com/post/534.html#cmt2953关于所列诸材料之不相一致，钱穆先生于《先秦诸子系年考辨》中“宋信子罕之计而囚墨翟考”一条中有论证，认为宋子罕有二人。若是，材料之抵牾则可解矣。
小白 于 2008-3-9 12:01:54 回复
一共就google了10分钟，然后贴一贴而已，
《先秦诸子系年考辨》，此段以前似读，现在早忘了，很火星啊~
韩益民 于 2008-3-10 0:49:02 回复
yang所提到的钱先生文章，以往未曾注意过，要找时间去看看。谢谢。
老牛兄能用google搜索如此材料，虽说不免取巧，但这些材料对形成问题和搜集相关证据，以及开阔视野，的确有益。莫非这就是传说中的e考据？呵呵。以后要尝试用，也要警惕。
]]>Re:邑中之黔宋子罕hymscnu@126.com (韩益民)http://www.hanyimin.com/post/534.html#cmt2952Sun, 09 Mar 2008 09:18:10 +0800http://www.hanyimin.com/post/534.html#cmt2952虽说我不过就是对两个情境略微进行对比，但老牛兄找出如此多关于子罕的材料，由此入手，似乎可以尝试考辨子罕材料的真伪问题。不过，我现在的时间，能粗粗读完老兄所列材料，就已经不易。如此有趣的问题，今后有机会再细致考辨。
最后一条什么文件云云，老韩听到这些玩意儿就头疼不已。老兄如果真有兴趣，不妨一试。呵呵。其实没准儿挺有趣。]]>Re:邑中之黔宋子罕 (第十一次路线斗争)http://www.hanyimin.com/post/534.html#cmt2951Sun, 09 Mar 2008 07:58:14 +0800http://www.hanyimin.com/post/534.html#cmt2951Re:邑中之黔宋子罕 (几个别的证据2)http://www.hanyimin.com/post/534.html#cmt2950Sun, 09 Mar 2008 07:39:31 +0800http://www.hanyimin.com/post/534.html#cmt2950 子罕谓宋君曰：“夫庆赏赐予者，民之所喜也，君自行之；杀戮刑罚者，民之所恶也，臣请当之。”于是宋君失刑而子罕用之，故宋君见劫。田常徒用德而简公弑，子罕徒用刑而宋君劫。故今世为人臣者兼刑德而用之，则是世主之危甚于简公、宋君也。故劫杀拥蔽之主，非失刑德而使臣用之，而不危亡者，则未尝有也。
《韩诗外传》卷七：
昔者，司城子罕相宋，谓宋君曰：“夫国家之安危，百姓之治乱，在君之行。夫爵禄赏赐举，人之所好也，君自行之；杀戮刑罚，民之所恶也，臣请当之。”君曰：“善。寡人当其美，子受其恶，寡人自知不为诸侯笑矣。”国人知杀戮之刑专在子罕也，大臣亲之，百姓畏之，居不期年，子罕遂去宋君，而专其政。故老子曰：“鱼不可脱于渊，国之利器不可以示人。”诗曰：“胡为我作，不即我谋。”
刘向《说苑•君道》：
司城子罕相宋，谓宋君曰：“国家之危定，百姓之治乱，在君行之赏罚也；赏当则贤人劝，罚得则奸人止；赏罚不当，则贤人不劝，奸人不止，奸邪比周，欺上蔽主，以争爵禄，不可不慎也。夫赏赐让与者，人之所好也，君自行之；刑罚杀戮者，人之所恶也，臣请当之。”君曰：“善，子主其恶，寡人行其善，吾知不为诸侯笑矣。”于是宋君行赏赐而与子罕刑罚，国人知刑戮之威，专在子罕也，大臣亲也，百姓附之，居期年，子罕逐其君而专其政，故曰：无弱君而无强大夫。老子曰：“鱼不可脱于渊，国之利器不可以借人。”此之谓也。
思考思考？
小白 于 2008-3-9 7:42:13 回复
请去看看《说苑.刺奢》，有些例子虽不完全相等，也相近，难道个个都能归出一个历史情境来？
]]>Re:邑中之黔宋子罕 (几个别的证据)http://www.hanyimin.com/post/534.html#cmt2949Sun, 09 Mar 2008 07:39:03 +0800http://www.hanyimin.com/post/534.html#cmt2949这是老韩此文的主要想法。恐怕不然，因为此等之例确实常见：
《孔子家语.卷十.曲礼子贡问第四十二》载：
晋将伐宋，使人觇之（观也），宋阳门之介夫死（阳门，宋城门也，介夫被甲御门者），司城子罕哭之哀。觇之反，言于晋侯，曰：“阳门之介夫死，而子罕哭之哀，民咸悦宋，殆未可伐也。”孔子闻之，曰：“善哉！觇国乎。诗云：‘凡民有丧，匍匐救之。’子罕有焉，虽非晋国，其天下孰能当之（言虽非晋国使天下有强者，犹不能当也）？是以周任有言曰：‘民悦其爱者，弗可敌也。’”
刘向《新序•卷六刺奢》：
士尹池为荆使于宋，司城子罕止而觞之，南家之墙，拥于前而不直，西家之潦，经其宫而不止。士尹池问其故，司城子罕曰：“南家，工人也，为鞔者也，吾将徙之，其父曰：‘吾恃为鞔，已食三世矣，今徙，是宋邦之求鞔者，不知吾处也，吾将不食，愿相国之忧吾不食也。’为是故吾不徙。西家高，吾宫卑，潦之经吾宫也利，为是故不禁也。”士尹池归荆，适兴兵欲攻宋，士尹池谏于王曰：“宋不可攻也，其主贤，其相仁。贤者能得民，仁者能用人，攻之无功，为天下笑。”楚释宋而攻郑。孔子闻之，曰：“夫修之于庙堂之上，而折冲于千里之外者，司城子罕之谓也。
以上虽同是类似老韩所举赞誉子罕的话，但一下几条是就很不然了：
]]>Re:邑中之黔宋子罕 (吴释不错耶)http://www.hanyimin.com/post/534.html#cmt2948Sat, 08 Mar 2008 14:21:38 +0800http://www.hanyimin.com/post/534.html#cmt2948〔六〕　王念孙云：“案‘叹而’二 字后人所加，上言‘喟然’，下言‘流涕’，则‘喟然 ’之为叹可知，无庸更加‘叹而’二字。艺文类聚、初 学记并引作‘喟然流涕’，无‘叹而’二字。谏上篇‘ 公喟然’，后人加‘叹’字，谬与此同。”◎则虞案： 指海本已删“叹而”二字。

〔七〕　则虞案：艺文类聚五无“就 ”字。

〔八〕　则虞案：初学记、艺文类聚 “子”上俱无“夫”字。

〔九〕　则虞案：初学记、类聚俱无 “速”字。

〔一十〕卢文弨曰：“盖，音盍。” ◎俞樾云：“案‘盖’乃‘盍’字之误，‘盍’读为‘ 阖’，襄十七年左传‘吾侪小人，皆有阖庐，以避燥湿 寒暑’，语意与此同。”◎则虞案：俞说是也。御览一 百七十七引正作“阖庐”，吕氏春秋知化篇“吴为丘墟 ，祸及阖庐”，“
阖庐”，亦民居也。

〔一一〕卢文弨云：“句上御览有‘ 今’字，‘壹’作‘一’。”

〔一二〕苏舆云：“‘何为’二字， 文义不完。左传襄十八年载子罕事作‘何以为役’。” ◎则虞案：事见襄十七年传，见前引。
小白 于 2008-3-8 15:39:33 回复
考拉毋乃以意逆志求之过深捏~
小白 于 2008-3-9 6:27:52 回复
这大概是种美德吧，谁都可以，晏子可以，子罕可以，管仲可以，子产也可以，贤臣都可以，与具体历史情境无关
]]>Re:邑中之黔宋子罕 (吴释不错)http://www.hanyimin.com/post/534.html#cmt2947Sat, 08 Mar 2008 14:21:15 +0800http://www.hanyimin.com/post/534.html#cmt2947
〔二〕　则虞案：景公起台，在晏子 既行未返之时，不当云“比其返也”。又下既云“晏子 至”，此又云“返”，亦重复。“返”即“反”，古“ 反”“出”二字形近易混，此“反”当为“出”字之讹 ，说见吴大澄字说，不繁引。

〔三〕　卢文弨云：“‘之’字疑衍 。”◎王念孙云：“案此文本作‘役之冻馁者乡有焉’ 。今本‘之’字误在‘冻馁’下，又夺去‘役’字。艺 文类聚岁时部下、初学记人部中、御览时序部十九，并 引作‘役之冻馁者’。”◎则虞案：北堂书钞一百五十 六及御览三十四引亦无“之”字。

〔四〕　孙星衍云：“艺文类聚作‘ 公延晏子坐’，今本‘延’作为‘迺’，非。”◎则虞 案：元本、活字本、杨本、子汇本、凌本俱作“迺”； 北堂书钞、初学记十八、艺文类聚五、事文类聚十二引 皆作“公延晏子坐”。

〔五〕　则虞案：北堂书钞、艺文类 聚、事文类聚集引俱作“庶人之冻，我若之何；奉上靡 弊，我若之何”。“太上”者，孙星衍云“太上，尊辞 。”“散”者，苏时学云：“‘散’当为‘敝’，‘敝 ’与‘散’相近而讹，下章言‘靡敝’，是也。”◎文 廷式云：“此文当作‘太上散我若之何’，‘靡’字涉 下文‘太上之靡散’而衍，太上散，犹老子言朴散也。 ‘洗’‘散’古韵互协。”◎刘师培云：“今考淮南原 道训云：‘而不可靡散’；要略曰：‘靡散大宗。’”
]]>Re:邑中之黔宋子罕 (参读此)http://www.hanyimin.com/post/534.html#cmt2946Sat, 08 Mar 2008 14:20:30 +0800http://www.hanyimin.com/post/534.html#cmt2946　　晏子使于鲁，比其返也〔二〕，景公使国人起大台 之役，岁寒不已，冻馁之者乡有焉〔三〕，国人望晏子 。晏子至，已复事，公延坐〔四〕，饮酒乐，晏子曰： “君若赐臣，臣请歌之。”歌曰：“庶民之言曰：‘冻 水洗我，若之何！太上靡散我，若之何〔五〕！’”歌 终，喟然叹而流涕〔六〕。公就止之曰〔七〕：“夫子 曷为至此〔八〕？殆为大台之役夫！寡人将速罢之〔九 〕。”晏子再拜。出而不言，遂如大台，执朴鞭其不务 者，曰：“吾细人也，皆有盖庐〔一十〕，以避燥湿， 君为壹台而不速成〔一一〕，何为〔一二〕？”国人皆 曰：“晏子助天为虐〔一三〕。”晏子归，未至，而君 出令趣罢役，车驰而人趋。仲尼闻之，喟然叹曰：“古 之善为人臣者，声名归之君〔一四〕，祸灾归之身〔一 五〕，入则切磋其君之不善〔一六〕，出则高誉其君之 德义〔一七〕，是以虽事惰君，能使垂衣裳，朝诸侯， 不敢伐其功。当此道者，其晏子是耶！”

]]>